尝试作文教学的三种思路

——我教《怎样选材》

教学《怎样选材》，我设计了三种思路，拟做一些尝试和思考。㈠先探究再作文第一种教学思路，我们可以理解为，先让学生站在岸边，观察、探究游泳名家如何游泳，然后根据自己的探索结果，再下水游泳。这种思路，是基于探究学习的作文实践。教学的第一个环节，请学生根据教师“结构化的材料”（如下图案例），观察、思考张中行、刘禹锡、周敦颐是“怎样选材”的，总结提炼“选材的方法和要求”。

第二步，学生根据探讨的结果，进行作文实践，以《我们班的牛人》为题，选择三项作文材料，并阐明选材的意图。第三步，实物投影点评学生的作文实践，看学生选材的是否达成“选材的方法和要求”。第一个教学环节，呈现了非常好的教学效果，学生基于三则表格化的材料所创设的学科认知情境，给出了“紧扣中心选材”等六点方法和要求。第二个教学环节，学生均完成了“材料的选择”，但距离理想的局面还有一定的差异，出现最显著的问题是选材并不能表现“牛人”能力上的特点，而更多的在表现“人物性格”，也就是说“选材不能紧扣中心”，且选择材料少有“牛”的特色。第三个教学环节，我们的点评侧重引导学生理解“牛人”，怎样围绕“牛人”选择材料，表现“牛人”之“牛”，教师给出了三个不同的选材范例。那么，这种设计的优势在哪里？第一，选材的方法和要求，是学生基于“经典课文”的“语言材料”自我探究出来的，知识是自我建构的结果。第二，基于自我探索的知识作文，作文有方向，有路径，心中有蓝图。第三，以写为任务驱动，在阅读探究中学习作文，在作文任务驱动下学习阅读，有效实现了读写结合。第四，基于探索的结果现场进行作文选材实践，在实践的基础上进行总结反思，二次探索，认知得以强化巩固。实践中也出现了明显的问题，学生虽然自我建构起了“紧扣中心选材”的认知，但在实际选材中又有较多学生不能紧扣中心选材，选材又偏离了中心，不能表现“牛人”之“牛”。问题出在两个方面。一是知识建构的材料和过程，是源自“名家名作”，是对名家名作的观察和探索，这种建构是“隔靴搔痒”，缺少“切身体会”。二是我们没有进行审题指导，学生或许也缺少认真审题的习惯，没有对《我们班的牛人》进行审题，并未理解“牛人”的真正含义。㈡在作文中学写第二种教学思路，我们可以理解成直接把学生推下水，让学生在水中自我扑腾，在扑腾中体会、摸索，自我建构起“怎样选材”的认知，进而学会选材，这是一种“摸着石头过河”的学习。第一个环节，学生课前以《我们班的牛人》进行选材构思，完成下列表格。

第二环节，我们随机挑选若干学生的选材构思，请学生谈谈自己“选材的智慧”，谈谈自己的选材有什么特点，为什么这么选材，同时，教师也提供三种选材的思路和方法，共同生成“选材的方法和要求”。第三个环节，学生根据师生讨论的结果，再次进行选材的构思，列出自己的选材和选材的意图。第四个环节，教师再次选取两位学生的选材规划，进行点评，反思选材的方法和要求。那么，这样的教学路径又有哪些优势呢？第一，学生关于“怎样选材”的知识和要求，是从“自我选材的实践”中摸索出来的，是鲜活的，是第一手的，有更深切的自我体会。第二，关于“怎样选材”的知识，并不源自教师的阐述和讲授，是学生在真实任务情境中自我建构的结果。第三，学生有两次实践的机会，第一次实践是“摸着石头过河”，第二次实践有着明确的方向和指引。第四，学生始终处在“写中学写”“探索中学写”的状态，而且，学习材料均来自学生，学生有机会产生更多的获得感和成就感。从三节课整体效果看，这种方式和路径，大概是最贴近作文教学本质规律的一种路径：从写开始，在作文中学习作文，在作文中感悟和理解作文的智慧和方法，而不是从他人那里获得知识的传授，获得所谓的作文秘籍——听来的秘籍，永远解决不了作文的真问题。㈢先学知识再作文第三种教学思路，我们可以理解成学生先听教练讲解如何游泳，然后再下水游泳，是一种先学后做的思路。教学第一步，教师采用思路㈠中的“结构化语言材料”（《叶圣陶先生二三事》片段、《老师们》、《爱莲说》），在和学生的对话中讲授“如何选材”，教师一边讲述，一边请学生板书要点，得出如何选材的方法和要求。教学第二步，学生根据老师的讲授，以《我们班的牛人》为题进行选材实践，要求写出“材料”和“选材用意”。教学第三步，点评若干学生的选材实践，并提供三种选材范式，强化学生对选材的认知。那么，这种教学路径的优势又在哪里？第一，教师是针对“结构化语言材料”，在师生对话中讲授如何选材，而不是先讲如何选材，再给出印证事例，这种讲授依然是“建构性的”“启发性的”。第二，教师讲授，可以根据教学目的有意突出重点，突破难点，可以充分利用语音、语调、重复等手段达成教学目的。例如我们在阐述张中行如何用“两个典型材料”表现叶圣陶“一以贯之，宽厚待人”这一中心时，我们强调了“中心是什么”，“材料的特点是什么”，“材料如何表现叶圣陶一以贯之的宽厚待人”等。第三，教师讲授，相比学生探究发现，更具时间的集约效应，可以预留更多时间给学生进行作文实践，学生的“选材实践”会更加充分。那么，以上三种方式那种更接近课堂作文教学的本质呢？限于“学情”这个变量的不可控性，单从教学效果上看，很难判断三种方式的实际优劣。第三种方式的实际教学效果，并不逊色于前两种方式。笔者的主张是，以第二种方式最为贴近作文教学的本质，作文教学，能少讲则少讲，能不讲则不讲。而第一种方式，是最优的“读写结合”方式，不仅有利于写，也同时驱动了读，是在读中学写的好方法，且最有利于学生思维的发展。第三种方式的关键在“如何讲”，“灌输性的讲”“抽象的讲”一定是不可取的，而“描述情境的讲”“建构性的讲”“启发式的讲”“绘声绘色的讲”也一定是有益的，或许更有利于直达目标，提高教学效益。或许，教法或教学的路径本无优劣，问题的关键只在于我们如何去运用它，如何将这种方法和路径变得更具启发性，更能够促进学生的思维发展，更有利于学生掌握和形成某种能力。