o 如何订阅我们？
o 搜微信号“diyijiaoyu”或公众号“上海教育”
-------------✄-----------
衡量教育成果，我们有很多显性的硬指标：学业水平、所获学分、标准化考试的成绩、高中毕业率、大学录取率乃至在国际性学生评估项目中的表现。
相应地，为了提升教育成果，我们动用的也大多是一组“硬工具”： 延长在校时间、增加学时数、扩大课后补习计划的覆盖面、提供量身定制的个性化课程，等等。
但最新发布的盖洛普《美国学校现状》报告却另辟蹊径，为我们呈现了一组隐性的教育“软指标”：投入度、希望值和幸福感。
对全美60 多万名5~12年级学生所做的民意调研结果表明，投入度是预测学生是否学业有成最强有力的因素，希望值和幸福感也和学生学业成就呈现出显著的相关性。
此外，教师的投入度直接影响了学生的投入度；校长的领导力决定着本校教师的整体投入度水平，甚至影响着优秀教师的去留。
今天的几篇文章，我们聚焦于这些教育软指标，从报告、详解指标以及学生投入度方面关注教育中“人”的因素。（关注“上海教育”微信（微信号：diyijiaoyu）后可看到本期全部内容）
-------------✄-----------
希望值、投入度、幸福感
2013年，共有2000所学校的学生参与了调研，将近四分之三的学生对“我在学校有一个最好的朋友”表示“强烈认同”，不到一半的学生对其余四条陈述表示“强烈认同”。
“过去一周内，我因为学习成绩突出，获得了认可或表扬”是受访学生评分最低的一条陈述，只有不到三分之一的人将其评为5分。
为了测量学生的投入度，盖洛普学生民意调查要求学生在一个5分的量表上对下列陈述进行评分，1分表示“强烈反对”，5分表示“强烈认同”
●我在学校有一个最好的朋友。
●在学校里，我有安全感。
●我的老师让我感觉学习很重要。
●在学校里，我每天都有机会做我最擅长的事。
●过去一周内，我因为学习表现突出，获得了认可或表扬。
对于大多数受访的学生来说，这只不过是他们今年参与的无数个调查中的一个，不过这次调研有点不同，学生们无需“备考”即可参加这项只有20 个问题的网上调查。
更重要的是，该调查不是为了测试学生的知识或技能水平，而是测量他们和学业成功、事业成功、生活美满相关的三个因素：他们对未来的希望值；他们对学习的心智投入度；他们对生活品质的感知，即幸福感。
在2009 年启动第一次盖洛普学生民意调查之前， 盖洛普公司曾对希望值、投入度、幸福感做过好几年心理测量学方面的测试和验证。结果表明，这三项指标和学生学业表现显著相关。
而且，这三个指标联合起来就能构成家长和教育界最为关心的学生表现的预测性量表，包括达到的级别、获得的学分数、考试分数、继续读大学的概率、将来的就业情况等。
希望值
当学生对未来抱有希望，他们对待学习就更加认真，并会将这种乐观情绪和正能量“携带”到学习过程中，从而在学校生活中投入更多的精力和兴趣。这个指标也测量了学生对生活的信心，在何种程度上，他们相信自己现在能够，将来也能学业成功、事业有成、生活美满。
《美国学校现状》报告显示，54% 的受访者“充满信心”；32% 的受访者感觉“受局限”，比如他们发现在追求目标的过程中经常遭遇难以应对的挑战；而14% 的受访者给出的反应表明，他们对未来感到“失望”。
调查结果还表明，教师能够影响学生的希望值。那些对“在学校里，至少有一名教师让我对未来充满希望”陈述表示强烈认同的受访者当中，大多数（63%）人被归类为对“生活充满希望”。
在这些学生中，70% 的人“投入”到学校生活中，72% 的人感觉自己在“茁壮成长”。与此相对的是，在那些缺乏教师传输正能量的受访者当中，仅有42%的人感觉到“生活充满希望”。
投入度
学生在学习上的心智投入程度是和其学业表现关系最密切的非认知性因素。20多年来，各大教育研究机构都在想方设法测量学生的“心智投入度”，盖洛普在一项以“投入度和教育成果相关性”为主题的大型调研中取得重要数据，首次实现了这个目标。
2013年盖洛普学生民意调查显示，只有稍多于一半（55%）的学生“投入”到学习当中。投入度的总体中位数（投入度指标有５个题项，每个题项都采取5分制，1分为“强烈反对”，５分为“强烈同意”，总体中位数是对这五项综合后的均值评定）在学生年级递升的过程中持续下降，如五年级学生的总体中位数为4.4分，而十一年级和十二年级的学生只有3.8分。
幸福感
学生的幸福感水平，意即他们如何评价自己的生活和日常学习体验，部分依赖于学校不可控的因素，比如学生的社会经济地位、身体和心理的健康状况、家庭关系，等等。
但值得注意的是，一个充满希望的、致力于特长发展的学校环境仍然会对学生产生不容低估的“身心幸福剂”的作用，即便对于处境最不利的学生来说，该结论依旧适用。
在2013年的卡潘／盖洛普民意调查中，64%学龄儿童的家长同意 “孩子就读的学校显著提升了他／她的生活幸福度”；另外56%的家长对“孩子就读的学校让他／她变得更健康”表示认可。和追踪公众对待美国公立学校态度的卡潘／盖洛普民意调查不同的是，2013年盖洛普学生民意调查直接反映来自学生群体的声音。
在2013年盖洛普学生民意调查中，三分之二的受访者把他们整体的生活评价为“感觉自己在茁壮成长”，32%的人认为自己“处于挣扎当中”，还有2%的人给出了超低的分数，落入“痛苦”区间。
盖洛普根据受访者对他们当前和未来的生活的评分结果，将他们分别归为“茁壮成长”“挣扎”“痛苦”三类中的一类。对生活质量评分所依据的是一个基于坎特里尔自我定位奋斗量表（Cantril Self-Anchoring Striving Scale）的阶梯量表，刻度从0到10。
那些将现在的生活评分为7分或以上，并将其5年以内的生活评定为8分或以上的受访者，被归类到“茁壮成长”；对现在和未来的生活评分为4分或以下的被归类到“挣扎”当中。除了前述的生活质量评估阶梯量表，盖洛普还会就日常的校园生活列出四个问题，让受访者回答：是否受到尊重？在学校笑得多不多？有没有学会或从事有趣的事情？昨天在完成学习任务或活动时是否精力充沛？
38%的学生报告称“昨天过得很愉快”，这意味着他们对所有四个有关日常校园生活体验的题项都给出了肯定的回答。
这些学生认为生活“充满希望”，并且对学校生活“投入”的比例显著高于其他受访者。比起那些报告称“昨天的校园生活很不愉快”的同伴，他们对总体生活的评分也更高。总而言之，这四个“幸福要素”为学校领导提供了一组有用的量度工具，他们可以借此缔造一个积极的学习环境，以帮助学生实现今天的学业有成和明天的生活美满。
本文来源为《上海教育-环球教育时讯》杂志6月刊
