阅读要分“阅”和“读”

    “阅读”被提得很火，但较少有人关注“阅”和“读”的区别。

    其实关注这二者的区别，不仅是概念问题，还是方法问题，也可以借此来谈语文学科的特点。

    阅，即看内容，针对科学学科，我们应注重看文章写了什么东西；读，即读语言，针对文学类的作品，我们应注重怎样写的。

    这是由学科特点决定的。科学学科，说什么就是什么；而文学作品，说什么不是一定是什么（比如“吓死我了”，就不可能是在说“我死了”），关键在于谁说的，在什么情况下说的，对谁说的，为什么要这样说。

    这不是什么新提法，叶圣陶在20世纪30年代曾提出过这样的看法：“‘阅读’两个字不妨分开来用，一般科学的教科书应懂它的内容，不必从文字上去瞎费力，只要好好地阅就行，像国文、英语两门是语言文字的功课，应在形式上多用力，只阅不够，该好好地读。”

    这说得很明白，现在我们提倡阅读，不能不在两个字上区分一下，因为我们倡导阅读各种“杂”书，而不要只读文学作品，那么我们就不能笼统地说什么“精读”“反复读”，因为不同学科的书，“精”和“反复”的方法应是不同的。

    科学类的书，“精”在记住说了什么；文学类的书，“精”在体会怎么说的。

    科学类也不只是语言一种表达内容的方式，图表、数据，都可以的；文学类的只能是语言，换了就不是文学作品了。

    以前读《红楼梦》，想到只是曹雪芹的残稿，总觉得太可惜了，在地里干活时都梦想过一锄头把曹雪芹写的原本给刨出来。从艺术作品的完整性考虑这部作品的确有些遗憾，从语言和文学学习的角度来看，则不必痛惜。我们的教材增了哪篇删了哪篇，节选了《红楼梦》的哪一部分，对语言学习不会发生根本性的影响。一个语文老师读过哪首诗，没看过哪本书，都是没有太大影响的。很多人开出什么“必读书目”，那只是个噱头，只能说是善意“推荐”，哪有什么“必读”呢？

语文学科的根本和精髓，一定是隐藏在一堆不确定的、不完整的文学作品中的，而不是确定的完整的一堆中，这不确定不完整的一堆中一定是有“基因”性的，共通的东西。那我们教学的重点当是隐藏在这一堆中的“根本和精髓”，而不是一篇小说中漂亮女孩到底嫁给了谁。