烛之武何以“退秦师”

王长福

《烛之武退秦师》是《左传·僖公三十年》记载的一段历史公案，以古代叙事散文的体例选入高中语文必修一。主人公烛之武在郑国危在旦夕之际，凭口舌“退秦师”，力挽狂澜，使自己的祖国转危为安。

每每教学《烛之武退秦师》，笔者对烛之武精妙的“说辞”，总是乐此不疲，且深感语言的力量和韵味真是“妙，不可尽言”。

烛之武何许人也？据冯梦龙的《东周列国志》记载，烛氏乃郑国三朝臣子，长任“圉政”（养马的官），默默无闻；被举荐委以“险重”时，已年过七十，须发皆白，身子伛偻。

公元前630年，晋侯（晋文公）以郑“无礼”（失礼义）和“贰于楚”（失仁信）为由，联合秦伯（秦穆公）“围攻”郑国。两个都有称霸中原的雄心且后来都做了中原霸主的大国，联手围攻一个中原弱国，结局应该是毫无悬念的。

但是，在即将亡国破家的危急情势下，烛之武“不战而屈人之兵”，立下了名垂青史的“口舌之功”！烛之武何以口舌“退秦师”？

一、巧妙开场“表”敬重

面对临头的大祸，郑国的佚之狐和烛之武算是“英雄所见略同”，都清楚“秦君（秦穆公）”是可以“突破”和利用的对象：因为秦、郑之间无直接矛盾！读者从“晋侯、秦伯围郑”一语亦可发现，在这场攻伐中，晋侯是主导，秦伯是帮手。智慧的烛之武更是洞见晋侯联合秦伯实施围郑行动“背后的意图”，这成为他瓦解“秦晋联盟”的杀手锏。

烛之武在见秦伯的时间和方式上作了细致考量后，顺利进入秦军营地，见到了秦伯。作为即将亡国的使臣，如何向强敌开口？是卑躬屈膝地求饶，还是撒泼放肆地骂街？

我们先来品评烛之武称谓秦伯的两个词：“执事”、“君”（“若亡郑而有益于君，敢以烦执事”）。

何谓“执事”？教材中注释为“办事的官吏或执行事务的人”，是对对方的敬称。烛之武用“执事”一词，除表示对秦伯的敬重外，也符合“围郑”事件发生的真实情况：晋侯以“无礼于晋”和“贰于楚”两个理由发起“围郑”，秦伯是协同行动并成为具体执行人。烛之武用“执行人”的称谓是含有丰富的意思：您亲率大军执行晋侯“围郑”的决策，“师出有名”吗？您协力“亡郑”，有利可得吗？您积极“亡郑”，情愿承担郑国民众的怨恨吗？……这些言外之意，烛之武在接下来的说辞中都有直陈或旁敲侧击。

烛之武在与秦伯的对话中，8次以“君”称之。“君”字何义？国家的最高统治者，君主，这是“君”字本义；后泛指大夫以上据有土地的各级统治者；后引申为对人的尊称，相当于“您”；再后来也指道德品行良好的人。从烛之武时代来看，秦国早有称霸中原之心，但与晋国相比，尚未真正强大；烛之武称秦伯为“君”既有敬重之意，也可以表明自己代表的郑国对秦伯当“中原霸主”的拥戴立场。

还要注意一下“敢”和“烦”这两个词。

“敢”的基本意义有三类：有勇气，有胆量；谦辞，“不敢”的简称，冒昧之义；方言，莫非。教材注解为谦辞，“冒昧的”。“烦”字在古、今汉语字（词）典中，都有这样的解释：苦闷，急躁；又多又乱；搅扰；敬辞，表示请、托。句中的“烦”作敬辞，“请、托”之义，这是显而易见的。

烛之武着“敢”“烦”二字，可谓恭敬有加，长了秦伯的“虎威”，也表明了“愿闻教”心态：对于秦热衷“亡郑”之举，小人实有不解之处，冒昧地向大王您请教！

对人谦恭有礼，这既是礼节之需，也反映了一个人的品行修养，更体现出说话的分寸与技巧。

但是，这里还有一个问题：郑国灭亡几成定局，而秦伯作为长途用兵、“御驾亲征”的入侵者，为什么愿意听烛之武的“恭维”之词？烛之武明白，此时的秦伯正处在“亡郑”之后可以获利的期盼与喜悦中，一开口就必须要把秦伯的心“抓住”并“套牢”。烛之武的开场两句话，意思很明确：郑国知道自己死到临头（“既知亡”），但是想要“死个明白”（“若亡郑而有益于君，敢以烦执事”），我们郑国亡了，您的好处是什么！烛之武“亡郑而有益于君”之问，犹如当头棒喝：“亡郑”，于秦到底有什么好处？在秦伯的“错愕”之中，烛之武得以把自己的“救国之词”悉数道来。

怯懦者，常常在黑云压城之时六神无主，哀叹命运不济；内心强大的人，才能在乱云飞度中从容不迫，在危急关头中创造出机遇。烛之武正是在郑国“大厦将倾”的险境中，显示了过人的胆识与智慧。

我们不得不承认烛之武的这段开场白，建构精巧，言简意赅，无一“废”字：有礼有节，有“捧”有“抑”，有效地创设出愉快、友好的谈话氛围，极大地满足了秦伯欲当“霸主”的心理需求，更主要的是烛之武为自己在强势的秦伯面前争得了话语主动权。好的开头是成功的一半；这个开场白已经为烛之武“说服”秦伯撤军奠定了重要基础。

二、错位表达“论”担责

在品读烛之武的开场白时，很多读者会忽视“秦，晋围郑”一语；这是烛之武对“围郑”事件所作的主观陈述。而在《左传》的著者左丘明笔下，则是“晋侯、秦伯围郑”。

不管是“晋侯、秦伯围郑”还是“秦、晋围郑”，按照亚圣孟子的“春秋无义战”观点视之，这场“围郑”总是“不义之战”。那么，同一事件，烛之武的说法为何与左公的记述出现差异？笔者认为，这不是烛之武的“疏忽”而是有意的“错位”。

从语法角度看，“晋侯、秦伯围郑”与“秦、晋围郑”都属于简单的主谓句，主语是一个并列短语，陈述的内容（谓语部分）都是“围攻郑国”。“晋（侯）、秦（伯）围郑”与“秦（伯）、晋（侯）围郑”究竟有多大差异？

郑国当初没有“礼遇”曾经流亡的晋文公，后来又耍滑头（“贰于楚”），所以晋文公出兵攻伐。因此，左公记述的“晋侯、秦伯围郑”是对事实的反映，体现了“围郑”行动的主导（主谋）是晋侯。而烛之武说“秦、晋围郑”，是把秦伯作为“围郑”行动的主导（主谋）。

面见秦伯时，烛之武开口用这样一个错位表达，有什么目的？烛之武此说恐有以下考虑：一是要表现出对秦伯的敬重，于是把“秦伯”排在前，当然也有年龄因素（秦穆公是年长于晋文公的），先说“秦”、后说“晋”，与开场白的情感基调保持一致；二是要对秦伯作些暗示或提醒（这是最主要的），于是有意突出郑国上下对“围郑”行动的认知和判断——秦穆公是亡我郑国的主谋（把责任、怨恨“转嫁”于秦伯）。就这场非义战的“亡郑”行动而言，位次变化关乎谁是主谋，谁要担责；关乎郑国老百姓把亡国之恨记在谁的头上，“国际舆论”会谴责谁。烛之武的错位表达显然是严肃提醒：郑国与秦无仇无恨，秦伯您为何要做这“不义之战”的领头人？晋文公有没有把您当枪使，借刀S人？

烛之武这一故意的错位表达，应是暗藏玄机的。

错位表达实际就是词序的变化。我们知道，汉语主要借助语序、虚词等语法手段来表示语法关系和语法意义的。语序、词序的变化都会改变句子的意思，不同的顺序往往代表不同的意义。在语言运用中，迄今为止，我们还没有发现两种顺序不一样而意义完全一样的结构；只是有些差别非常明显，一眼就能发现，而有些差别比较隐晦，不易觉察。

除上例外，烛之武的“说辞”中还有一处“错位表达”，值得我们关注：“邻之厚，君之薄也”。

烛之武用一个判断句式“邻之厚，君之薄也”，强调“亡郑”的后果。“邻”指晋文公，“君”指秦伯。在这里，烛之武又为何不说“君之薄，邻之厚也”？

从竞争心理角度来说，竞争者自身的强大是竞争获胜的需要，是竞争优势的体现；而竞争对手的强大，则是威胁，是对对方实现目标的阻碍。烛之武清楚，此次晋、秦合作“围郑”的目的就是壮大各自的地盘和人口（这是冷兵器时代国力强盛的标志）；读者也明白，对于两个素有称霸之心的诸侯来说，最害怕（担心）的就是竞争对手的强大。所以，烛之武先说“邻之厚”是最能引起秦伯的警觉和注意。下文对此再作分析。

三、纵横对比“说”利害

在“敢以烦执事”的开场后，烛之武是怎样切入正题，步步深入“说服”秦伯的呢？

“越国以鄙远，君知其难也，焉用亡郑以陪邻？邻之厚，君之薄也。若舍郑以为东道主，行李之往来，共其乏困，君亦无所害。且君尝为晋君赐矣，许君焦、瑕，朝济而夕设版焉，君之所知也。夫晋，何厌之有？既东封郑，又欲肆其西封，若不阙秦，将焉取之？阙秦以利晋，唯君图之。”

从高考对语言表达的考查要求来看，烛之武的这段“说辞”，岂止是“简明、连贯、得体、准确、鲜明、生动”，更有强劲的气势和不可逆的说服力。

烛之武言归正传的“说辞”共103个字，涉及3个角度隐含5个问题，把“利害、得失”阐释得淋漓尽致，促使秦穆公当即拍板“退兵”。这个结局，出人意料更在情理之中！