我曾在一次关于家庭教育的报告中说过：
“学校教育非常重要，但无论多么重要，都只是家庭教育的重要补充。”
这显然不是我“首创”的观点，也不是谁“发明”的理论。我说的只是常识。
因为是常识，所以我原本没想过要专门撰文阐述——大家公认的常识，哪里需要专门“阐述”呢？
但不久前，我的一位朋友对此表示不理解。当时我想，也许不理解这个常识的朋友还不止一个。
说家庭教育重要，估计不会有人反对；但就重要程度而言，我说家庭教育远在学校教育之上，有朋友就想不通了。所以还是有稍微说说的必要。
我们常常不切实际地夸大学校教育的作用，夸大教师对学生的影响。其实，一个孩子能否成才，和父母有直接的关联。最起码孩子的智力就取决于其父母的遗传基因，这点我们始终不愿意公开承认（虽然几乎所有人都这样想的）。一个孩子优秀与否，首先（我说的是“首先”而不是唯一）是其父母决定的，以品行而言，孩子做人的高下，最重要的是取决于其父母的家庭教育。
我曾在一次演讲中说过——
所谓“优生”不全是教师教育出来的，所谓“差生”也不全是学校培养的。注意，我说的是“不全是”。
提到傅聪，我们会想到这位钢琴大师的父亲傅雷，而不会去想：他的小学老师是谁？中学老师是谁？傅聪当然是他父母家庭教育的杰作。还有莫扎特，我就不细说了。
可能有人会反驳我：“傅聪、莫扎特这样的杰出名人有几个？拿这些个案说事，没说服力。”好，那我们就说说一般的孩子吧！
如果一个孩子举止文雅、善良有礼、文质彬彬、富有教养，我们很自然地会想，这孩子的家庭教养真好！同样，一个孩子举止粗俗、言行不一、满口脏话、不讲卫生、懈怠懒惰……不能说和学校一点关系都没有，但是和家庭教育有更大的关系。
图片
其实，许多教育家都论述过“家庭教育的重要性远胜过学校教育”这个观点。比如，在我有限的视野内，苏霍姆林斯基的相关论述就很充分。
苏霍姆林斯基说：“我们的基本认识是，父母、亲属是儿童的最早的教育者；正是在学龄前的几年间，也就是在儿童接受教师的影响开始以前很久，就在他的身上种下了人的一些基本特征的根子。”你看，在儿童接受学校教育之前，儿童的“人的一些基本特征的根子”已经被其父母决定了。
也许有朋友说：“你说的是学前嘛，孩子没接触老师，其父母当然很重要了，但进入学校之后呢？”
好，苏霍姆林斯基认为，孩子进入学校之后，父母的教育作用依然至关重要：“我认为极其重要的一点，就是要使‘设计人’的工作不仅成为教师的事业，也要成为家长的事业。”他特别强调，要让“家长们认识到，儿子或女儿首先是向他们学习的，包括学习好的品质和坏的品质。”你们看，哪怕孩子进了学校，可依然“首先”是向他们的父母学习。
苏霍姆林斯基在谈到“谁在教育儿童，什么在教育儿童”这个问题时，提到有“六大力量”对儿童成长起作用，第一种力量便来自家庭。其他五种力量分别来自教师、学生集体、本人（自我教育）、书籍和街头结交。在这里，苏霍姆林斯基把家庭教育对儿童的影响力排在诸多教育之首。
他甚至认为，学校教育的效果取决于与家庭教育的一致性，他说：“如果没有这种一致性，那么学校的教学和教育过程就会像纸做的房子一样倒塌下来。”这话通俗地说，就是如果家庭教育不行，那学校老师的教育简直就是“瞎子点灯——白费蜡”！
法国一项社会学研究成果表明，一个人的成长过程中，学校的影响只有15%的作用。也就是说，学校教育与孩子的成长、成功，只有相关性，而没有直接的因果关系，而唯一和孩子成功成长有因果关系的是家庭。这也得到了无数案例的证实——什么样的父母和家庭教育就会塑造什么样的孩子。
美籍华人教育专家严文蕃也曾做过一项调查：在学生成长中，学生自身背景因素占80%，教师的作用占13.34%，学校的作用占6.66%。其中学生背景中家庭收入、父母教育水平、父母职业等占60%，学生原来的知识和兴趣等占40%。
可见家境对孩子影响不能忽视，好的家庭教育能成就孩子健康发展的全程。
图片
所以我说过：“父母是孩子最好的起跑线。”这句话的意思是，孩子的一切都是其父母的折射。父母的品质将决定孩子的素养。
北京十一学校总校长李希贵曾对学生家长谈到学校教育时，这样说：“学校是用来帮你的。因为父母语文挺强，但你不懂数学，所以学校就帮你；因为你要上班没有时间，所以学校就帮你。学校无非是起这么一个作用，它没有想象中的那些神奇的作用。”
我完全同意李希贵这几句话。
“无论多么重要，学校教育都只是家庭教育的重要补充。”“重要”到怎样的程度？“重要”到不可缺少——是的，“不可缺少”！
家庭教育是第一重要的，但家庭教育也有一些力所不逮的地方，需要学校来补充。
比如，系统的文化知识传授，这是很多家庭所无能为力的，于是学校就来做这个事；又比如，人的成长还需要人际交往、团队合作，而孩子在家里缺乏集体生活，于是学校为你的孩子提供这方面的资源和情境；再比如，孩子还需要类似于社会环境的那样一种文化氛围和气息，从中受到熏陶和感染，这也是单独的家庭所不具备的，于是学校为你创设这样的背景；还比如……算了，不“比如”了，因为需要“重要补充”的还很多，难以在此一一穷尽。
你看，我“比如”了这么多学校教育对家庭教育“不可缺少”的“重要补充”，可见我并没有否定学校教育的重要性。但和家庭教育对孩子的影响相比，它毕竟还是第二位的。而“第一影响”毫无疑问应该属于父母和家庭。
千万不要用貌似“客观”的“学校教育和家庭教育都重要，二者不可偏废”之类的中庸说法，来抹杀家庭教育的“第一重要性”。
当然“都重要”，但有主次之分。
