有论者提出“本色语文” 、“自然语文”， 我非常赞成这个提法，这个“自然”、“本色”就是语文之“本”，语文首先应该务本、求实。这个提法是有针对性的，目前在课改进程中出现了一些现象，有的地方语文课上得不太像语文课，搞形式主义的东西比较多，就是打外围战，唱歌、跳舞、多媒体、音乐、图画、综合实践活动，走到社会上去，生活中去，还有的在教学中链接了很多跟语文关系不大的各种资源，主观上是要让学生活起来，动起来，想体现学生的主体地位，因此就采用了很多手段，有些手段对于提高语文素养、实现语文课程目标直接或间接起了作用，而有些手段现在看来是无效的或低效的，或离开语文课程目标本身越来越远的。我们经常听到老师说一个词，叫“做课”。要搞公开课、观摩课，要组织教学大奖赛，我们就经常讲“做课”。仔细一琢磨，“做课”这个词我总觉得有点问题， “做”很大程度上是人工的，就像雕琢，“做”很有可能隐含着预演，“做”会变成让学生配合教师。有的公开课上完了，主讲老师会说：“谢谢同学们对我的配合。”这意味着任务完成得很圆满，一切都在预设之中。这就使我想起，美国政府派了一个专家代表团到中国来考察访问，听说中国的基础教育很扎实，于是到课堂上来听课，主讲的是特级教师，讲得神采飞扬，课堂设计结构严丝密缝，无懈可击，学生是对答如流，发言踊跃，老师的板书是一丝不苟，没有一个废字，那位特级教师自认为圆满完成了任务。后来请问美国代表团的反应，有一位就讲：“这节课，学生看来好像原来已都懂了，既然学生已经全都懂了，老师上这堂课干什么?”我想这是一堂非常典型的“做课”。

     那么在我们基础教育实验过程中，我们开展的各种活动，有没有在有意地做课呢?我们各种培训会上的课，观摩会上的课，教学大奖赛比赛的课，和平时所上的课是一样的吗?还是有很大的区别呢?如果我们的课程改革培养出的是教师演员，培养出的是学生演员，然后作为课改的典范在全国推广，这样是不是课改的本意呢？我们每位老师都要思考这样的问题。因此提出“本色语文”、“自然语文”，要“回归语文”，这是完全正确的。