一个故事，两种阐释
—————————《草船借箭》案例浅析
摘要：一个是理想课堂的积极倡导者，一个是诗意语文的开山鼻祖，一个《草船借箭》的经典故事，两种完全不同的阐释呈现。
关键词：故事 解读 目标 模式 风格
王荣生老师在《王荣生谈语文教学》中强调：语文教学应该依据文本体式来确定教学内容。《草船借箭》即是经典历史小说的选文，自当算是小说这种文本体式，用课程标准来解读便是叙事性作品了，“能复述叙事性作品的大意，初步感受作品中生动的形象和优美的语言，关心作品中人物的命运和喜怒哀乐，与他人交流自己的阅读感受。”“阅读叙事性作品，了解事件梗概，能简单描述自己印象最深的场景、人物、细节，说出自己的喜爱、憎恶、向往、同情等感受。”这是课标对阅读此类文本最细致的要求描述了。
对比细读干国祥老师和王崧舟老师二人的《草船借箭》课堂实录，细想文本体式，再思教学框架，波动自在心中。
一、一个故事，两个解读
尽管，干、王二位老师都是用小说的体式教小说——关注人物形象，都是以叙事性作品的方式引领孩子学习——描述感受。但，在具体的文本解读上，教材解读上，二人的不同点还是很多的。干老师以新教育教学框架为蓝本，从课前谈话的背景知识的简介、关注孩子预习了解起点，到发掘《草船借箭》本身蕴含的内在魅力，感悟人物形象，再到在借用诗歌的阅读学习正确分析多个历史人物达到了历史知识、当下生活及个体生命的共鸣，都是一种从实际从发的解读，用干老师的话说“也是一种冒险”的解读。干老师自己也说：与其像平时那样做点最开始的基础活动，不如跳过一些地方，把时间用在开拓学生的视野上。事实上，这种解读，不仅开拓了孩子的视野，从某种程度来说，也打开了孩子的思维，教会孩子如何正确评价一个人物，尤其是历史人物。王崧舟老师以传统设计为依托，紧抓文中周瑜的话：诸葛亮神机妙算，我真不如他！进行梯度地剥离与建构，通过分析人物形象，品读人物语言，再现“笑”，逐步将诸葛亮的神机妙算镌刻到孩子们的心里，这是一种水到渠成的人物品味。
一个于“浪漫、精确、综合”中朝向生命的实在，一个于精确细致分析里追求生命的意义。对于理想课堂的朝向来讲，与孩子来说，历史遥远，是学会客观评价学为今后？还是专注课文眼盯当前？是干家恰当？还是王派合适？尽在言中。
解读指向目标！正是因为解读不同，就有了不同的目的追求。
二、一个故事，两种目标
正是因为教者观点不同，才出现了两种目标的价值取向。细读干老师的实录，不难看出，他的目标制定是依据有效教学框架的三类目标来制定的：
A类
1.自读课文，认识本课10个生字，能书写文中的主要人物姓名，正确读写“都督、妒忌、惩罚、丞相、设计妙算”等词。
B类
2.反复读文，感受人物特点并角色读文。
3.借助诗歌的阅读，学习正确评价人物。
C类
4.凭借对课文的理解，体会诸葛亮的神机妙算。
A类目标是基础性、阶梯性目标，为解决阅读障碍服务的；B类目标是核心
目标，是课堂教学核心及重点部分；C类目标是附属性或延展性目标，多属情感价值观部分。其中核心目标的制定主要看文本中蕴含的最有价值的维度，于《草船借箭》来说，正确分析人物无疑不是这里的重中之重，它既没有脱离文本，也照顾到了孩子当下生命，实现着教学的有效性。
再看王老师的实录，细想其目标的制定，就有了这样的三维一体：
1.正确、流利、有感情地朗读课文，并分角色朗读课文。
2.通过重点句子的品味，感受不同的人物形象。
3.在一步步的言语交流中体会诸葛亮的神机妙算。“知识与能力”，、“过程与方法”、“情感态度价值观”这种三维强调交融互进的，它就像一个立方体的长宽高一样立体地呈现在我们面前。两种目标的
制定各有千秋，干老师的三类强调了目标的细分，注重每一个目标的独特性，乃至对下面的教学实施都有相应的分解，便于更好的实施。王老师的三维关注的是整体，强调统一性，每一个目标都可能渗透在下面的各个教学环节中的。
所以，在目标的落实上，干老师引领孩子运用批判性思维对文中多个人物进行了剖析，为孩子今后阅读《三国演义》奠定基础，不至于让某一个人的形象因《草船借箭》定格在生命里。而，王老师则侧重对诸葛亮一人的“神机妙算”品评玩味。
一个布点，一个撒网。一个关注细分，一个注重整体。就新教育理想课堂而言，就孩子的长远发展而言，是三类目标合适？还是三维目标恰当？定夺自在心中！
目标决定行动！朝向不同，路自然不同！
三、一个故事，两种模式
但看教学实录，我们可以自己摸索着教学设计的还原。若，让干、王二位老师还原自己的教学设计，我们不难想象，框架表格和言语阐述两种设计便会同时出现在我们面前。习惯了言语阐述的老师定会认为这种叙述清楚明白，或者说框架表格的简单粗糙。正是这种对于课堂教学的不确定性，框架的简单陈述更能催生课堂的空间生成，若是我们（这些个只能把着设计不动的人来说），王老师这种大师级别的设计虽然具体，但却是很难拿捏的。
于教者而言，尤其是对语文教学一知半解的我们这些教者而言，框架似乎更能帮助我们名分细则。教者制定起来简单易行，观者研究起来省时方便。
值得一提的是，框架表格的独特魅力不仅在于它的简单易行，还有它对于预习作业的设计列入，对于预习的课堂融合，使得孩子带着独立的观点进入课堂。“个体学习清单”对于孩子活动的师者预设，让每个孩子都拥有独立的，完整的有序训练。对于教后反思的板块入驻等是从孩子的学习为出发点的，都在遵循先学后教，以学定教的教学规律的。《草船借箭》以框架设计，干老师就能够在感知阶段检查孩子们对生字词的掌握情况，对课文的朗读程度。而王老师的课堂则无法做到这一点。有了起点，掌握了学情，真的是减少了不必要的重复。课堂的有效性自然就有了时间的保障。对于“教”与“不教”的处理方可做到心中有数。
就《草船借箭》的研课来说，若一部分学员用框架的方式，一部分学员用文字阐述的方式，分别还原二位老师的教学实录，不知授课老师更喜欢哪种？
理念不同,风格便不同。
四、一个故事，两种风格
尽管语文教学都是在一个大的背景下进行的，或者有课程标准照着，谁能跑出这个圈圈？《草船借箭》的经典内涵也不是个人凭一己之力就能改变的，况这种大的方向我们也是不能改变的。但，哪怕是同一文本，终会为教者的观念不同，价值取向不同，受到的文化影响不同，改变不了文本的思想内涵，教者还是可以依据自身的底蕴有所作为的。我们都知道干国祥老师治学以道家和禅宗为源，广泛涉猎西方哲学，心理学，自称儒家弟子，并长期致力于儒道经典的再阐释。所以在他的课堂上，我们不仅会得到传统文化的耳闻目濡，也会受到批判性思维的有素训练。文中对周瑜，曹操等人的辩证分析就是一个典型的例子。而我们早就熟悉的王崧舟老师是诗意语文的创始人，多年来，他积极倡导“诗意语文”的理想和信念，主张以发展学生的言语生命为核心，从生命成长的高度观照和深化语文教育改革，促进学生语言和精神的协同发展。提出“让每个孩子走向成功”的教育理想。课堂上引领孩子对诸葛亮“神机妙算”的分析体悟既凸显了他本人对言语的关注也彰显了他的“精致，和谐，大气，开放”的教学风格。
“思”，让一个个冷静的、理性的拥有独立精神的人从课堂上站立起来。这难道不是我们语文教育的初衷吗？“诗”使得师生生命通过对一个个伟大的文本的聆听，进而产生深刻的共鸣，最终达到生命的酣畅淋漓，这难道不是我们语文人的追求吗？或者，“思”即“诗”，
于《草船借箭》而言，干、王二位老师的风格自有追随者！
解读仁者见仁，阐释智者见智！《草船借箭》一课，岂是我这种愚昧无知者就能评头论足的呢？
