温儒敏/文
《温儒敏论语文教育》（四集）日前由北京大学出版社出版，收录了作者2016年至2020年的文章，主要论涉语文统编教材的编写与使用，以及对当前课程改革、高考和教学的反思。本期推出的文章节选自书中《回答小学语文统编教材使用的十个问题》一文。
—————————————————————
1.一年级为何要改为先认字，再学拼音？
过去都是一年级刚上学就学拼音，然后再用拼音去认字。这回改了：把拼音学习推后个把月，先认一些汉字，再学拼音，而且边学拼音边认字。这个改变体现一种更切实的教学理念。其实，传统的语文教育都是从认字开始，是在没有注音帮助的情况下进行的。以前蒙学的办法，就是让孩子反复诵读，慢慢就会认字了。统编教材多少有点回归传统。入学教育以后，第一篇识字课文就是“天、地、人、你、我、他”，六个大的楷体字扑面而来，会给刚上学的孩子留下深的印象，可能是一辈子的印象。接下来是“金、木、水、火、土”“云对雨，雪对风”，很传统，也很有趣。为什么这样安排？要的是孩子对汉字的原初感觉。“第一印象”不是字母abc，而是汉字“天地人”，这个顺序的改变是别有意味的：把汉语、汉字摆回到第一位，而拼音只是辅助学汉字的工具，不是目的。
先认字后学拼音，还有一个考虑，是幼小衔接，放缓坡度。对于一年级刚上学的孩子而言，一上来就是拼音，比较难，等于给了下马威，并不利于培养孩子对语文课的兴趣。现在把拼音学习推后一点，能减少他们的畏难情绪。我看拼音学习再往后推一两个星期也无妨，总之是要想办法让小学生觉得语文学习挺有意思的，一开始就要注意培养认字读书的兴趣，这比什么都重要。
2.汉语拼音对刚上学的孩子比较难，教学有什么建议？
教师要明确，学拼音是为了识字，当然还有普通话正音。拼音是认字的工具，但别当作阅读的工具。汉语拼音只是拐杖，学会认字就可以不要这个拐杖了。所以，拼音教学要实事求是，降低难度。
例如，发音是比较难学的。学拼音当然要教发音的方法，但也不要过分要求。一年级能拼读音节就可以了，不一定要求能直呼音节。拼音字母表是要熟记的，但不强求背诵默写。声母、韵母的音节能够书写即可，是否工整不必讲究。大致说来，就是一年级拼读准确，二年级要求熟练一点儿也就可以了，别增加其他额外的负担。有许多学校一年级还学英语，英文字母与汉语拼音总是混淆，老师教学的压力是很大的。还有就是南方方言区的老师，为了训练一个发音，可费老劲了，效果还不好。如果认识到汉语拼音就是一个认字的“拐杖”，普通话正音无非是为了沟通，那老师的压力会小一点，辐射到学生那里负担也会轻一点，效果不见得就差。
其实，《义务教育语文课程标准（2011年版）》已经降低了难度，有些学校可能不注意。说到普通话的学习，也要实事求是，方言区的学生会用普通话沟通就可以了，不一定要求说得多么标准、漂亮。如果方言区的老师能结合所在地区学习普通话的发音难点来补充设计更有针对性的教学方案，那就更好了。总之，学拼音就是帮助认字，不能代替认字。拼音对学普通话有正音作用，但不要把读拼音当作学普通话的办法。
另外，统编语文教材的拼音教学内容还有一个变化，就是将拼音教学与认字教学结合起来，学拼音结合认字，彼此融通。对此大家也要重视。
3.识字写字教学如何做到更有科学性？
首先是实行“认写分流，多认少写”。这是统编语文教材低年级的编写原则。这样做是为了提高教学效果，为尽快过渡到独立阅读阶段创造条件。认识字和学会写是两个不同的目标，小学要求低年级认识常用字1600左右（以前是要求1800），其中800字左右会写，教学中注意不要加码。不要回到过去那种“四会”的要求，因为认、讲、用、写是很难齐头并进的，那样做效果可能欲速则不达。
新教材在识字教学的安排上是有讲究的，大家在教学中要认真体会。一般而言，只要按现教材设定的各个阶段目标推进，学生到二年级下学期大致可以实现独立阅读。大家要注意，一年级上册后面附了一个《识字写字基本字表》，要求会认300字（这300字应当是低年级识字教学的重点），100个会写的字；一年级下册附400个会认的字，200个会写的字。有的老师会问：这些字是怎么来的？是为了帮助学生认读课文，才安排学这些字吗？不是的，它是依据对小学生阅读的字频调查来确定的。先认这些字，才可能尽快过渡到独立阅读。而且从字理、字结构来看，先认识这些字也有助于学生举一反三，认更多的字。
统编教材有意安排了“多元认字”内容，就是说，不完全依赖拼音认字，还要通过字形、结构、偏旁等去认字。如果单纯依赖拼音识字，可能会拖累识字的效率，不利于尽快进入无拼音的实际阅读阶段。教学中教师要重视范读、熟字带生字、尽量勾连口语词，等等。教第二、第三单元时，要巩固和复现之前认识的汉字，避免回生。一年级要尽量照顾到多元识字，到二年级下学期，一般就掌握多元认字方法了，那时就不光会拼音识字，还会根据上下文猜读、根据形声字构字规律猜读等。统编教材“多元认字”的教学思路，教师应当多加关注，加强研究。
4.如何上好古诗词的课？有无必要让孩子学“国学”？
统编语文教材的古诗文篇目增加了。小学一年级开始就有古诗，整个小学6个年级12册共选有古诗文132篇，平均每个年级20篇左右，占课文总数的30%左右，比原有人教版增加很多，增幅达80%左右。初中6册选用古诗文的分量也加重了。
怎样教好古诗文的课？最好的办法就是反复诵读，读得滚瓜烂熟，不用有过多的阐释，也不要太多活动，宁可多读几遍、多读几篇。比如，给一年级学生讲《春晓》，讲春天到来的感觉、那种发现，让孩子大致上懂得写了什么，发挥孩子的想象力就可以了，不要让孩子去记什么“抒发了诗人热爱春天、珍惜春天的美好心情”之类。因为 “珍惜春天的美好心情”之类，不是一年级孩子能理解的。讲王维的山水诗，也不一定非得往“热爱大自然”上面靠，让小学生安静下来，体会一下诗中表达的那种“静”，我看就可以了，不必添加许多成年人理解的内容。
古诗词教学要注重让学生感受诗词音韵之美，汉语之美，也许一时说不清美在哪里，总之是积淀下来，有所感觉了。现在有些古诗词教学过于烦琐，像外科手术，把那种“美”都给弄丢了。
小学生学古诗文是比较难的，要求别过高，不必在所谓主题思想、意义价值、艺术手法等方面讲太多。有的教案总喜欢来个三段论——“知作者，解诗意，想画面”，未免太死板，也不得要领。
朗读不能取代自主性的阅读和吟诵。
要不要把“国学”当作课程？我在这里非常明确地表达自己的观点：没有必要。“国学”这个概念很复杂，在晚清是为了抵御“西学”、拯救国粹而提出的。当时在“国将不国”的背景下，带有保守主义的意味。这些年有些人张扬“国学”，也许有一定的现实意义，但什么是“国学”？范围太大，很笼统，而且精华与糟粕纠缠，又很复杂。我看还是提“优秀传统文化”为好，这是中央的提法。至于“国学”不“国学”，学界都还弄不清楚，有争议，我们中小学不要去套用。
社会上有人开设了读“三百千”的班，说那是“读经”。夸张了。“三百千”是古代开蒙的读物，主要是认字用的，小学生读一读也无妨。但要注意“三百千”并不是“经”，里面也有许多不适合现代人格发展的糟粕。小学不要开设什么“读经”班，多读点优秀的古诗文就挺好。
5.统编语文教材为何要强调课型的区分？
课型的区分一年级还看不太出来，到了三年级，课文就分为两种类型，或者两种课型，一是精读课，二是略读课。初中教材“精读”干脆改为“教读”，“略读”改为“自读”，加上课外阅读，就建构了“三位一体”的阅读教学体系。
精读课主要是教师教，一般要求讲得比较细，比较精，就是举例子，给方法，激发读书的兴味；而略读课主要让学生自己读，把精读课学到的方法运用到略读课中，自己去试验、体会，很多情况下，略读课就是自主性的泛读。课型不同，功能也不同，彼此配合进行才能更好地完成阅读教学。
那么小学怎么上好教读课？一是要安排好预习，不要布置太多作业，主要就是提一些有趣的问题做铺垫和引导，激发阅读的兴趣。教读的重点是教阅读的方法，同时也适时教一些写作方法，两者结合起来。自读课是把教读课的方法沉淀运用。老师不要多讲，就让学生自己去读。有些老师可能不放心，还要为自读课安排讨论或者作业，这是不必要的。
我特别要说说另一种课型的混淆，不管学什么文体，无论小说、散文、诗歌、童话、议论文、科技文，全都用差不多的程序和讲法。有的上诗词课也要分析主题意义，上童话课就和讲小说差不多，还是人物性格、艺术手法等等。不同的文体课型应当有变化。何况课型不变化，没有节奏，老是那一套，学生能不腻味？
统编语文教材在课型问题上有许多探索，比如对文体特点的提示，以及不同文体阅读方法的要求等，都是有用意的，教师要重视。
6.新教材为何要重建语文知识体系？
这些年的课改为了防止应试式的反复操练，提出语法修辞和语文知识的教学不要体系化，要“随文学习”。这个出发点是好的。问题是，如今的语文教学又出现另一趋向，就是知识体系被弱化。许多教师不敢理直气壮地讲语文知识，不敢放手设置基本能力的训练，知识点和能力训练点不突出，也不成系列。结果教学梯度被打乱，必要的语文知识学习和能力训练得不到落实。有时课上得满天飞，可就是没有把得住的“干货”。
针对这种偏向，统编语文教材做了一些改进。一是每个年级和各个单元的课程内容目标力图更清晰，教学的要点也更清晰，要让一线教师备课时了解应当有哪些 “干货”，做到“一课一得”。
统编语文教材已经在努力重建中小学语文核心素养的体系，这是“隐在”的体系，不是“显在”的，不刻意强调体系化，还是要防止过度操练。教师们了解这一点，教学中就要胸有成竹，知道每一年级的语文学习大致达到什么要求，通过哪些线索去逐步实现，每一单元甚至每一课的知识点、能力点在哪里，等等。教学实施中不去追求“体系化”，但还是要有体系的。
语文知识的教学必须加强，但“随文学习”的办法不能丢。心中有数，就能在教学中想办法落实。不要从概念到概念。
（作者系统编中小学语文教科书总主编、北京大学中文系教授）
