本课的重点是小苏打和白醋的混合实验以及混合后产生气体的判断。我很佩服有些老师,能挖掘出课本中隐含的许多可利用的资源,把这样一个内容上的有声有色,让学生能细细品味其中的神奇。相比较而言,我在该内容的教学上,就显得很平淡。
本课内容有许多地方值得认真对待。第一,实验时,两种物质放入杯中的先后顺序和数量。第二,实验过程中用手触摸玻璃杯的外壁的时机和位置。第三,反应时生成的气体的判断。
第一,按照化学实验的一般要求,大多数情况下固体物质应该先放。然而书上的文字和图示是矛盾的,这一点必须要向学生说明。第二,用手触摸的感觉会因人而异,不够科学!此处用温度计进行测量,可能更有说服力。或者用盛有等量白醋的同样玻璃杯进行对比,来说明小苏打和白醋反应是一种吸热反应。(我试了一下,这种方法受反应物质的数量影响很大,物质数量较少时,杯壁的温度没有什么差别。)第三,生成的气体的判断,需要大量的证据。不支持燃烧和比空气重的气体不止一种。虽然,我们可以在实验室中证明生成的气体不支持燃烧、比空气重,却不能证明这种气体就是“二氧化碳”,这一点也必须向学生说明。验证生成的气体比空气重的实验,可以用高低不同的两根蜡烛。在倒入生成的气体时,不论哪根先灭,都能证明生成的气体比空气重。
教材最后的问题,小苏打还在吗?留下的液体还是白醋吗?需要根据实际情况来定。若要准确得出结论,教师必须事先找到两种物质“合适”的反应数量,才能保证反应后的液体中既没有小苏打,又没有白醋。这事说起来容易,做起来难。课前我试验了很长时间,也没找准那个“合适的量”。按照书上所示应该是1:3,但这样的定量也很难准确把握,也没有必要!比较理想的结果就是多放小苏打,少放醋。反应后可以看见小苏打比较好,如果反应后看不见小苏打,那么反应后的液体中很可能还有醋。而反应后的液体中能看见小苏打的话,不论你再向液体中添加小苏打还是白醋,都可以证明反应后的液体已经不是白醋。实际上,不管是什么样的配置(两种物质谁多谁少都无所谓),其结果只要能引起学生的思考就好。
在验证二氧化碳气体比空气重的实验中,学生按照书中图示的持杯方法,很难熄灭蜡烛的火焰。因为该课教学时的气温还不是很高,学生的手又比较热的话,杯中二氧化碳气体往往受热膨胀,早已溢出了杯子。所以,我在实验时是手持杯子的上口向下倾倒,实验就容易成功。为了证明二氧化碳气体比空气重,我在实验的时候,没有像书上所示,用玻璃片盖住杯子。我觉得只要实验中不用手触摸杯子,生成的二氧化碳气体就不会一下都溢出杯子,杯中的二氧化碳能有效的完成所示各种实验,从来没有失手过。不用玻璃片盖住杯口,更能说明二氧化碳比空气重。
教材中关于二氧化碳的介绍不够“痛快”,又犯了“忌惮”的毛病,怕抢了中学的“饭碗”。我倒是觉得,既然都明确了“二氧化碳”的名称,就应该让学生明白二氧化碳的基本性质,不应该说一些留一些。这一点,《科学》教材就没有原来的《自然》教材做得到位。